>集佳律師事務所>專業領域>著作權案件>集佳代理《惑之年》著作權侵權案勝訴

集佳代理《惑之年》著作權侵權案勝訴

發布時間:2007-01-31

  江蘇省南京市中級人民法院

  民事判決書

  (2006)寧民三初字第77號

  原告母碧芳,女,漢族,1955年9月25日出生,四川省沙汀文學藝術院福院長,住四川省綿陽市涪城區建設街8號2幢5單元4號。

  委托代理人張亞洲、周丹丹,北京市集佳律師事務所律師。

  被告南京迪文數碼科技有限公司(以下簡稱迪文公司),住所地在江蘇省南京市玄武區龍蟠中路。

  法定代表人丁力宏。

  委托代理人費越,江蘇南京東橫律師事務所律師。

  委托代理人張海寬,南京迪文數碼科技有限公司網站負責人。

  原告母碧芳訴被告迪文公司侵犯著作權糾紛一案,本院于2006年3月16日受理后,依法組成合議庭,于2006年6月16日公開開庭審理。原告母碧芳的委托代理人周丹丹,被告迪文公司的委托代理人費越、張海寬到庭參加訴訟,本案現已審理終結。

  原告母碧芳訴稱:原告是長篇小說《惑之年》的著作權人,該書于1996年由人民文學出版社出版,字數為301千字。2006年2月,原告發現被告迪文公司未經原告許可,未支付報酬,擅自在其網址為www.splife.com的網站上將《惑之年》上載到國際互聯網供互聯網用戶免費下載。被告的上述行為侵犯了原告的信息網絡傳播權,據此請求法院判令:1、被告立即停止在其網站上使用原告作品的侵權行為;2、被告賠償因其侵權行為給原告造成的經濟損失人民幣3萬元;3、被告賠償原告為制止侵權而支出的合理費用5573元。庭審質證中,原告再次明確被告的行為侵犯了原告作品的修改權和信息網絡傳播權。

  原告為支持其訴訟請求,提交以下證據:

  1、《惑之年》出版物;

  2、(2006)經國證自民字第01132號《公證書》及其封存的軟盤一份;

  3、(2004)浙民三終字第144號民事判決書;

  4、(2004)豫法民三終字第27號民事判決書;

  5、北京市國信公證處出具的號碼為21464992、北京市集佳律師事務所出具的號碼為04609308的北京市服務業、娛樂業、文化體育業專用發票兩張。

  被告迪文公司未提交答辯狀,在庭審中辯稱:1、原告的作品系網友上傳至被告的網站,被告已經采取了保護著作權的措施;被告在收到訴狀后已經刪除了該作品,因而被告不存在侵權行為,不應當承擔侵權責任;2、被告未將原告的作品全文上傳,且該作品在本網站的下載記錄只有240次,故原告要求被告賠償的經濟損失過高,缺乏事實依據,不應予以支持。

  被告迪文公司未證明其抗辯理由,提交了網頁資料一組。

  對原告提供的證據1,被告對真實性無異議,對關聯性、證明力有異議,認為原告應當提交著作權登記證書及原告母碧芳的身份證才能證明其為《惑之年》的作者。本院認為,著作權自作品創作之日起產生,并不以登記為要件,如無相反證明,在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。原告提交的證據1《惑之年》出版物封面及版權頁中均明確載明“惑之年 母碧芳著”,已足以證明原告為《惑之年》的作者,依法享有著作權。據此,本院對證據1的真實性、關聯性予以確認。被告對原告提供的證據2的真實性、關聯性無異議,本院依法予以確認。對原告提供的證據3—5的真實性被告無異議,對其關聯性有異議,認為不能作為原告計算賠償數額的依據。本院對證據3—5的真實性依法確認,對關聯性將結合案件情況綜合予以認定。

  對被告提供的證據,原告對真實性、關聯性均持異議,認為上述網頁不能證明《惑之年》txt文檔系由網友上傳。本院對被告證據的真實性予以確認,關聯性、證明力將結合案件情況綜合予以認定。

  根據以上確認的證據及雙方當事人陳述,本院認定如下事實:

  原告是長篇小說《惑之年》的作者,該書于1996年由人民文學出版社出版,字數為301千字。

  被告迪文公司于2003年4月7日成立,經營范圍為計算機軟件開發、零售、網頁設計等。

  2006年2月10日,北京市集佳事務所律師周丹丹在北京市國信公證處公證員許京、工作人員候影監督下,使用該公證處的計算機設備,通過局域網進入www.splife.com網站,對上述網站中所載相關網頁內容進行打印并下載保存到軟盤中,并制作《現場工作記錄》一份。操作過程如下:周丹丹在公證人員現場監督下,在電腦桌面上新建名為“惑之年”的文件夾,保全過程中所有保存的文件均存入該文件夾中。在IE瀏覽器地址鍵入www.splife.com,回車,進入該網站首頁,在該頁面點擊“關于我們”,進入相關頁面,再點擊手機電子書,進入相關頁面,在該頁面的搜索欄中輸入惑之年,點擊搜索,進入相關頁面,在該頁面的搜索欄中輸入惑之年,進入相關頁面后右鍵點擊“點擊下載”項下的《惑之年》,在彈出的窗口中選擇:“目標另存為(A)……,彈出“文件下載”對話框,將“文件名(N):huozhinian”保存至桌面“惑之年”文件夾中,彈出下載完畢對話框,對該對話框中點擊“打于(O)”(《公證書》)原文如此,據頁面顯示,應為“打開(O)”。上述所有相關頁面及文件均被保存至桌面“惑之年”文件夾中,并將上述已下載至該機桌面下“惑之年”文件夾中的存盤內容保存到軟盤中。上述相關頁面均當場打印,并作為附件與公證書粘連。被告迪文公司在庭審中對上述過程及相關網頁、文件的真實性予以認可,確認公證處封存的軟盤中的相關網頁及名為“huozinian”的文件確實系從www.splife.com下載。

  根據公證書粘連的網頁打印件及工作記錄記載,http:// www.splife.com/scsoft.asp.stype=cxn&k=惑之年頁面為在www.splife.com網站上搜索“惑之年”所得,該頁面積在:“惑之年[電子書→現代小說] 運行環境:txt 授權方式:共享版 更新時間2005-12-9 軟件評級☆☆☆☆ 人氣 240 文件大小 233K”。點擊該頁面上的“惑之年”,進入網頁http://www.splife.com/soft/13136.htm,該頁面顯示:“

  當前位置:首頁→電子書→現代小說  《惑之年》

  軟件大小:233K

  軟件語言:簡體中文

  軟件類別:電子書/共享版/現代小說

  運行環境:txt

  軟件更新:2005-12-9 15:38:00

  頁面刷新:2006-2-9  14:55:24

  軟件評級:9999

  作者:母碧芳

  該頁面上還以簡介的形勢對《惑之年》作出了介紹。

  在公證處封存的軟盤中所保存的“關于我們”頁面中記載:“2003年網站開始商業化運作,在江蘇軟件園注冊成立南京迪文數碼科技有限公司,2005年10月網站第三次改版后,使用新域名www.splife.com……”被告迪文公司在庭審中對其為www.splife.com網站的網絡服務提供者這一事實予以認可。

  經庭審比對,封存軟盤中所保存的名為“huozhinian”的txt文件節選自原告作品《惑之年》(詳情見判決書附件1)。本院將名為“huozhinian”的txt文件轉成WORD文檔,其實際字數經統計共有103047字,約占節選段落版面字數(12,659字)的82%,以《惑之年》藝術的版面總字數301千字乘以該比例,得出《惑之年》藝術的實際字數。以節選部分的實際字數除以《惑之年》藝術的實際字數,可知節選部分約占《惑之年》藝術實際字數的41.4%對該計算方法及計算得出的比例,雙方當事人均予以確認。

  雙方均確認,在本案審理過程中,被告已將名為“huozhinian”的txt文件從www.splife.com網站中刪除。

  根據被告提供的網頁打印件,可見名為“benniao”的用戶處于登陸狀態,在該用戶“我上傳的文件”的頁面中,可見


  “我上傳的文件”頁面上還顯示了其他不同名稱、類型的文件,狀態為“通過審核”。

  另查明,原告為制止侵權行為花費合理費用部分包括:北京市國信公證處公證費用為1000元;北京市集佳律師事務所律師費用3000元;為參加庭審指出的必要差旅費共計1573元。

  本案的爭議焦點為:一、被告迪文公司的行為是否侵犯了原告母碧芳的著作權;二、如被告迪文公司的行為構成侵權,應如何承擔責任。

  本院認為,一、被告迪文公司的行為侵犯了原告的著作權。

  原告母碧芳系涉訟作品《惑之年》的作者,依法享有該作品的著作權。被告迪文公司未經著作權人許可,擅自通過信息網絡向公眾傳播該作品并加以整理、分類,介紹,從而在客觀上增加其網站信息量,增加點擊率,以達到商業營利目的,已經侵犯了原告的著作權中信息網絡傳播權,應承擔停止侵害、賠償損失等民事侵權責任。

  被告迪文公雖未主張其不構成侵權,提出的證據為網頁資料一組,以證明名為“huozhinian”的txt文件系網友上傳,并由高級網友審核,與被告無關;被告已經采取了保護著作權的措施,且在收到訴狀后刪除了該作品,因而不構成侵權。本院認為,1、被告未提交用戶“benniao”及審核者系網友的實際身份根據,故其主張的訴訟侵權作品系網友上傳、高級網友審核事實依據不足;2、即便被告提供的網頁資料能夠證明名為涉訟侵權作品系網友“benniao” 上傳,并由高級網友經被告授權審核,但在該用戶“我上傳的文件”頁面文件狀態欄中“審核失敗”與“審核通過”的顯示及被告能將該文件從www.splife.com網站上刪除的事實,證明該文件能否在www.splife.com網站上公開發布、以何種方式發布應處于被告控制之下,被告迪文公司有能力對用戶在其服務器上上傳文件的合法性盡到合理注意的義務,現迪文公司疏于履行該責任,應承擔相應侵權責任;3、被告雖刪除了涉訟侵權產品,但其侵權行為已經實施完畢,因而被告的刪除行為不能作為不侵權抗辯的理由。綜上,被告迪文公司的抗辯缺乏事實和法律依據,本院不予支持。

  二、被告迪文公司應當承擔的法律責任。

  《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第(三)項規定:“修改權,即修改或者授權他人修改作品的權利;”第(十二)項規定:“信息網絡傳播權,即以有線或者無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利;”。被告迪文公司在www.splife.com網站上提供《惑之年》一書部分章節的下載,并擅自對部分章節進行了刪減,侵犯了原告母碧芳就《惑之年》藝術享有的信息網絡傳播權及修改權。由于被告迪文公司已于www.splife.com網站上刪除了名為“huozhinian”的txt文件,判決其停止侵權已無必要,但被告應就侵犯原告應獲得相應報酬的權利給原告所造成的損失給予相應的賠償。本院結合本案實際情況,以發表文字作品報酬的合理倍數酌情確定賠償數額。其具體計算方法是:依據每千字100元、不足千字的按照千字計算的標準,并考慮侵權的性質、后果、時間等因素,原告主張被告賠償30000元的主張并無不當。公證費和律師費共計4000元,系原告為制止侵權所付出的合理費用,本院應予支持。此外,為參加庭審支出的必要差旅費1573元也系原告為維護自身利益所必然發身的費用,被告雖然對數額提出異議,但對該費用發生的事實本身并無異議,且原告在庭審中對數額問題作出合理解釋,故本院對原告主張的全部合理費用也應予以支持。

  綜上,依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第(三)項、第(十二)項、第十一條第四款、四十七條第(一)項、第四十八條第一款之規定,判決如下:

  一、被告迪文公司自本判決生效之日起十日內賠償原告母碧芳經濟損失30000元及合理費用5573元,共計35573元;

  二、駁回原告母碧芳其它訴訟請求。

  本案訴訟費1370元、其他訴訟費300元,由被告迪文公司承擔。

  如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,同時預交上訴案件受理費1370元,上訴于江蘇省高級人民法院。

  審  判  長    姚兵兵

  審  判  員    夏    雷

  代理審判員    徐   新

  二00六年六月十八日

  書記員    吳樂園

瀏覽次數:返回
老私彩靠谱平台